Blogit

24/7 bussikaistakielto Helsinkiin?

Posted on

Monikaan ei ole huomannut, että Helsingin kaupunginhallituksen listalla on maanantaina 30.11 kaupungin bussikaistojen voimassaolon pidentäminen. Toisin sanoen, bussikaistoilla kiellettäisiin ajo henkilöautoilla aina, kello ympäri ja joka päivä, myös sunnuntaisin, launtaisin, öisin ja iltaisin. Nythän rajoittuksen ovat aamuisin ja iltaisin ruuhka-aikaan, samoin lauantaisin.

Minusta ehdotus on aivan pöllö idea. Syitä kantaani:

– Bussikaistojen monopolisoimiseen vain busseille kellon ympäri ja joka päivä ei ole tarvetta. Ruuhkautuminen tapahtuu ruuhka-aikoina ja silloin tarvitaan joukkoliikenteelle oma kaista. Muulloin jos joku kaistalla joskus ajaa, se ei bussien kulkua hidasta.
– Ruuhka-aikojen ulkopuolella bussien kulkua hidastavat muut seikat eikä autojen merkittävä ajaminen bussikaistalla; esim. se että linjat kiertävät kaikki maitolaiturit (ainakin meillä Paloheinä-keskusta-linjalla) ja liikennevalojen kymmenet seisomiset.
– Koko esitetty muutos kyllä saisi itsessään aikaan henkilöautoliikenteen ruuhkautumista silloin, kun siihen ei ole mitään tarvetta: liikennevaloista, joita kaikilla ulosmenokaduilla on kymmeniä/satoja, mahtuu läpi vain osa autoista kun seisotaan jonossa ja lähdetään liikkeelle. Sitten taas seisotaan valoissa ja lähdetään liikkeelle. Näin saadaan Mannerheimintielle hyvin jonoa silloinkin kun sitä ei muuten olisi, jopa keskellä yötä, sunnuntaisin, lauantai-iltaisin.
– Päätös antaisi taas viestin keskustan ulkopuolella asuville ja ulkopaikkakuntalaisille: ei kannata tulla keskustaan ostoksille, asioille, ravintolaan, leffaan, huvittelemaan viikoloppuisin, koska joudut jonottamaan silloinkin kun ruuhkaa ei ole! Parempi mennä Selloon tai pysyvä keskustan ulkopuolella. Nämä ihmiset eivät tule busseilla/metrolla kuin poikkeuksellisesti, joten jättävät väliin jos vain mahdollista. Kehille alkaakin pian syntyä vaihtoehtoista palvelua.

Totta kai jos pakotetaan kaikki ihmiset lopettamaan autoilu, päästöt pienetyvät merkittävästä. Kyse on siitä, 1) milloin ja miten autoilua yritetään vähentää, sekä siitä 2) vähentääkö toimenpide autoilua oikeasti vai onko kyse vain viherpesusta jonka avulla autoilu ei edes vähene, vaan kaikki tehdään vaan vaikeammaksi.

 

Ruuhkamaksuilla eriarvotetaan helsinkiläisiä

Posted on

Huh huh. Tässä näkee mihin pahaan suunnitellut ruuhkamaksut johtavat: meinasin polttaa olohuoneen kun kirjoitin työhuoneessa ankarasti ruuhkamaksuja vastaan! Kynttilän mansetti tulessa ja pöydässä musta hiillostunut läikkä. Onneksi hajuaisti tunnistaa savun kauempaakin. Siis jyrkkä EI ruuhkamaksuille ja tulipaloille!

Olin kaupunginhallituksen varajäsenenä mukana ryhmämme kokouksessa tänään, jossa Helsingin Kokoomuksen työryhmänä päätimme Kokoomuksen kannasta. Se löytyy alta.

Ruuhkamaksulla ajetaan kuin käärmettä pyssyyn mutta varsinainen syy ei vielä ole selvinnyt. Ilmastonmuutos? Missä sitten autoilua pitää vähentää ja millä hinnalla? Kehäteillä? Naapurikaupungeista Helsinkiin? Meiltä Paloheinästä keskustaan? Keskustassa?

Minulla on epäilys, että pääosin Helsingin keskustassa asuvat cityvihreät haluavat rankaista kaikkia niitä, jotka itsepäisesti asuvat kantakaupungin ulkopuolella. Ilmastonmuutoksen torjunnan nimissä vastustetaan paitsi autoilua myös omakoti-, rivitalo- ja paritaloasumista Helsinginniemen ulkopuolella. Esimerkkinä tästä se, että pääosin vihreiden vaatimuksen myötä Helsingin kiinteistövero nousee ensi vuonna. Kokoomus meni kompromissiin mukaan pitkin hampain, kun demareiden vaatimus budjettineuvotteluissa olisi ollut kunnallisveron nosto. Toinen esimerkki on julkiseen liikenteeseen kaavaillut vyöhykkeet ja taksojen korottaminen yli 6 km:n matkoilta arvolipulla kuljettaessa. Tätäkin erityisesti vihreät ajavat pääkaupunkiseudun yhteistyövaltuuskunnassa YTV:ssä.

Autoilua voidaan toki vähentää parantamalla julkista liikennettä merkittävästi. Päästöttömät tai vähäpäästöiset autot lyövät pian läpi. Mutta tällä hetkellä ruuhkamaksut toimisivat vain rahan nyhtämisenä tavallisilta ihmisiltä.

Me lähes miljoona pääkaupunkiseudun asukasta emme mahdu asumaan Helsinginniemelle vaikka kuinka tiivistetään. Emmekä kaikki sitä halua. Helsinkiläisiä ei saa jakaa kahteen kastiin: keskusta-alueen oikeat urbaanit stadilaiset ja sitten me muut, joita kohta varmaankin ulkohelsinkiläisiksi kutsutaan ja joita veroilla ja maksuilla rankaistaan asuinpaikan valinnastamme.

******

Kokoomus suhtautuu kielteisesti ruuhkamaksuihin

Helsingin kaupunginhallitus käsittelee tänään maanantaina kantaansa ruuhkamaksuihin. Kokoomusryhmä vastustaa ruuhkamaksuja, eikä hyväksy lainsäädäntövalmistelun aloittamista asiassa.

Ennen tietullien tai ruuhkamaksujen mahdollista käyttöönottoa on päätettävä, mitä tavoitellaan. Tavoite on myös kerrottava ihmisille avoimesti. Mikäli tavoitteena on autoilevien ihmisten rankaiseminen ja verottaminen, ei malli Kokoomukselle kelpaa. Mikäli tarkoituksena on kerätä rahaa julkisen liikenteen tai tiestön investointeihin pääkaupunkiseudulla, olemme valmiita jatkoselvityksiin.

Autoilun vähentäminen onnistuu parhaiten lisäämällä joukkoliikennepalveluja ja parantamalla niiden laatua, ei ihmisiä rankaisemalla. Autoilun vähentämisessä ja ilmastonsuojelussa tarvitaan vähemmän keppiä ja enemmän porkkanaa!

Suuri ratkaisematon ongelma ruuhkamaksuissa on se, mihin kerätyt rahat päätyvät. Helsingin Kokoomusryhmä ei voi hyväksyä sitä, että Helsingissä ja pääkaupunkiseudulla kerätyt rahat päätyisivät valtion kassaan. Mikäli rahaa ryhdytään autoilijoilta keräämään, on ehdoton edellytys se, että kerätyt varat käytetään tämän alueen liikenteen parantamiseen.

 

Keinot tavoitteen mukaan, eikä päinvastoin (ruuhkamaksuissa ja muuallakin)

Posted on

Vihdoin joku kysyy sen oikean kysymyksen. YTV eli pääkaupunkiseudun yhteistyövaltuuskunta pyytää selvittämään mihin ruuhkamaksuilla pyritään jos niitä ollaan suunnittelemassa.

http://www.ytv.fi/FIN/tietoa_ytv/tiedotteet/liikenne/lo_09_09_25_a.htm

Tämä on ollut oma vastaukseni silloin kun ollaan kysytty mielipidettä ruuhkamaksuista. En niitä periaatteessa ole kannattanut. Kaikessa päätöksenteossa pitäisi kysyä: mikä on tavoite? Miten siihen päästään?

On siis todettava selvästi mikä on ongelma ja miten ehdotettu ruuhkamaksu poistaa tai vähentää ongelmaa. Nyt liian usein argumentointi on kuten eräällä vasemmistopuolen varavaltuutetulla taannoin: ”Autoilu keskustassa pitää kieltää, no siksi koska kuka keskustassa tarvitsee autoa, ei kukaan, ilmankin voi hyvin sinne päästä!!” Kielletään, koska se nyt vaan on hyvä idea jostain syystä.

Tavoitteeksi on usein mainittu ruuhkien vähentäminen. Missä ruuhkia halutaan vähentää, Helsingin keskustassa? Ovatko oikeasti keskustan ruuhkat niin pahoja kuin väitetään? Minusta eivät.

Pointti yksi, kun valitetaan bussikaistoijen tukkeutumista, ne tukkeutuvat ihan vaan jo busseista ja liikennevalojen huonosta ajastamisesta busseille, yksityisautot kaistoja melko vähän jumittavat. Tätä olen todennut kulkiessani silloin tällöin busseilla keskustaan aamuisin.Bussilla mentäessä työmatkani kotoa töihin kestää jopa 50min – tunti. Helsingin sisällä! Mitä järkeä!?

Pointti kaksi, keskustan alittava autotunneli veisi suuren osan läpikulkuautoilusta, busseista, rekoista, huoltoliikenteestä, idästä länteen tai päinvastoin kulkevista maan alle,  autoista, jotka nyt joutuvat keskustan katujen läpi halkomaan. Monissa maailman metropoleissa ollaan siirretty osa liikenteestä maan alle, se on investointi joka kannattaa.

Pointti kolme, mikä vaikutus keskusta-autoilun maksullisuudesta olisi Helsingin niemelle muualta tuleville, töihin, ostoksille. Ihanko oikein luullaan, että keskustan ulkopuolelta tullaan ostoksille sitten busseilla tai junalla? Ei, vaan nämä ihmiset pysyvät poissa keskustasta. On niitä, joilla työnantaja tulee maksamaan mahdollisesti ruuhkamaksut työmatkoista ja joihin maksu ei vaikuta, paitsi että heillä on enemmän tilaa ajaa keskustassa. Ja sitten on niitä tavallisia ihmisiä, joille kukaan sitä ei maksa, jotka joutuvat mukautumaan maksuihin ihan itse. Kuulostaa reilulta?

Tavoite voi myös olla hiilidioksidipäästöjen vähentäminen. Silloin ruuhkamaksu keskustaan ei ole mikään ratkaisu vaan liikenne, joka menee kehiä myöten itään ja länteen. Mutta jos heille lätkäistään maksu, ei tapahdu muuta kuin että työmatkoihin laitetaan lisäkulu. Tällä hetkellä ei ole mitään kilpailykykyistä keinoa liikkua työmatkoilla pokittaisväylillä. Jokeri I on, mutta se on hidas ja menee vain yhtä reittiä. Jokeri II kenties tulee, mutta se tuo vain yhden rajatun linjan lisää, ja on kuitenkin harva työmatkakulkija, jonka työmatka on juuri linjan varrella.

Viime valtuuston kokouksessa Arto Bryggare teki hyvä ponsiesityksen. Sähköautoille vapaa pysäköinti keskustassa. Sitä kannattivat kokoomuslaiset, demarit ja muutama vihreäkin taisi olla mukana. Vihreistä suuri osa kuitenkin oli sitä vastaan. Heille ei taida ilmastopäästäkysymys olla se pääasia, vaan ennemminkintuon suuren pahan mörön, autoilun, poistaminen heidän urbaanivihreästä näköpiiristään, oli autoilu sitten CO2 päästötöntä tai päästöllistä. Silloin tuntuukin, että he yrittävät sovittaa poliittisesti korrektin tavoitteen ajamaansa keinoon, eikä päinvastoin.

Valtuustojorinoita

Posted on

En muistanutkaan, että kuntapolitiikassa seurataan aikaansaamista puheiden lukumäärällä. Näin oli todettava päivän Hesarista.  Itse olin kaiketi jossain keskivaiheilla tuolla saralla, kun en saanut itseästäni lehteen tuppisuu- mutten myöskään äänekkäin-mainintaa. Kuten kaikki tiedämme, lukumäärä harvoin vastaa paljon mitään, mutta ehkä juttu oli taas muistutus monelle meistä, että politiikassa ’näin on jos siltä näyttää’. Eli että, joku nyt oikeasti luulevat, ettö Yrjö Hakanen (skp)  ja Kati Peltola (vas) ovat Helsingin valtuuston aikaansaavimmat ja vaikutusvaltaisimmat henkilöt!

Tai no ei kai…. Ahkeria he varmasti ovat, sitä ei käy kiistäminen.

Valtuuston ’äänekkäin’ kevään aikana oli Yrjö Hakanen (skp). Kiitos hänen, me 85 valtuutettua, monen monta virkamiestä, monta lehtimiestä, vahtimestarit (ed.mainitut palkallisella ajalla) ja koko poppoo istutaan valtuustossa joka kokouskerta kuudesta vähintään yhteentoista illalla tai puoleen yöhön, kuuntelemassa Hakasen 6 minuutin yksinpuhelua joka ikisestä aiheesta. Ja usein äänestetään, muutosehdotuksesta, jota parhaimmillaan pari valtuutettua kannattaa. Ei minulla Hakasta henkilönä mitään vastaan ole, itse asiassa mukava mies. Minuakin pyytää omiin politiikan keskusteluiltoihinsa keskustelijaksi. (Todennäköisesti juuri siksi pahaksi kokoomusblondiksi, joita sitten vaihtoehtoattakkilaiset voivat höykyttää….)

Ai niin, klo 23 jälkeen jatkuvasta kokouksesta saamme korotetut kokouspalkkiot. Eli klo 22:50 kannattaa vielä kiireesti pyytää puheenvuoro oli aihe mikä hyvänsä – sillä kun nettoaa! Siis koko 85:n valtuutetun konkkaronkka.

Oikeastaan minua ei kokouksessa myöhään istuminen haittaa, varsinkin kun siellä voi kuuntelemisen ohessa hoitaa monta muuta asiaa, kun puoluetoverit ja kaikki muutkin ovat kaikki paikalla.  Ja puheita kuullessa oppii koko ajan uuttaa aiheista, joita ei vielä tunne. Välillä tuntuu vaan vähän turhalta, että jaaha, tässä me kaikki kuunnellaan puhetta, josta puhujaa katsomalla tietää etukäteen tasan tarkkaan mikä on sisältö, ja äänestetään asiasta, josta tiedetään etukäteen, että tulos on 81-4 tai jotain siihen suuntaan.

Valtuuston puheet pidetäänkin yleensä ihan vaan poliittisen retoriikan vuoksi. Päätösten voimasuhteet eivät niistä muutu. Voidaan vähän näpäytellä muita poliittisia ryhmiä, ehkä jopa yksittäisiä henkilöitä tai jopa hallitusta. Se onkin nykyään suosittua. Demarit käyvät valtakunnan politiikkaa kuntatasollakin. Ja vasemmistoliittohan vasta niin tekee!

Käyttämällä puheenvuoron pääsee myös valtuuston suoraan nettilähetykseen. Äänestäjät näkevät – hei katsokaa mä puhun! Puheilla osoitetaan: katsokaa ja kuulkaa, minulla on mielipide – olen siis poliitikko! Puheita voi pitää paikaltaan, jolloin raja on 2 minuuttia. Tai mennä eteen pönttöön, jolloin voi puhua 6 minuuttia. Tämä on suosittua pikkupuolueiden joukossa. Silloin saa olla edessö ja pistää kaikki kuuntelemaan. Tai ainakin odottamaan 6 minuuttia kerrallaan.

Toinen ääripää, Jussi Halla-aho – jonka tekemisiä enkä kirjoituksia muutoin viitsi kommentoida, koska…. en vaan jaksa – ei Hesarin mukaan ole käyttänyt yhtään puheenvuoroa. Itsensä mukaan hänelle ”…ei ole annettu työrauhaa.” No, ei hänen paikkansa siellä valtuustossa nyt niin rauhattomalta näytä, kun istuu siinä seuraavassa rivissä takaoikealla. Ei siellä häntä kukaan hätistele. Minä en ainakaan tunnusta. Halla-ahoa kenties pelottavat ne pahat vihreät, mutta niihinkin hänellä on usean rivin ja metrin väli. Rohkeasti vain puhumaan! Vai onko niin, että Halla-ahon mielikuvitus, tiedot – tai kenties kiinnostus? – ehtyy kun puhutaan mistään muusta kuin pahoista ulkomaalaisista?

Poissaoloja kertyy valtuustosta niille, joilla on joko tähdellistä tai muuten vain parempaa tekemistä. Olin itse pois 1,5 kokouksesta kevään aikana, eurovaalien vuoksi. Yhtenä kertana matkustin Imatralle Etelä-Karjalan Kokoomusyhdistysten kevätkokoukseen, jossa oli mahdollista tavata kaikki paikallisen kokoomustoimijat vaaleihin liittyen. Tuon puoli kertaa olin FST:n vaaliväittelyn nauhoituksessa Kaapelitehtalla, mutta ehdin siellä valtuustoon jo kahdeksaksi illalla. Syksyllä minulle tulee näillä näkymin yksi poissaolo, Nepaliin suuntautuvan työmatkan vuoksi.

On vähän priorisoinnista kyse, onko päättänyt lähteä kuntapolitiikkaan koska se kiinnostaa vai koska joku muu sanoi, että nyt oot kyllä ehdolla että saadaan ääniä. Tietenkin joku asia joskus ajaa valtuustokokouksen edelle. Esimerkki priorisoinnista on asuntoministeri ja kansanedustaja Vapaavuori. Hän on lähes joka valtuuston kokouksessa, vaikka varmasti on ministerikiireitä. Muilla ministereillä on poissaoloja ihan eri tavoin.

Valtuuston kokouksissa on yleensä ihan mukavaakin – huolimatta joskus tuntikausia turhalta tuntuvasta jorinasta, jota joku vähemmän vihkiytynyt voisi luulla aidoksi poliittiseksi väittelyksi. Se on valintakysymys. Minusta politiikassa on mukava olla mukana, koska se nyt vaan on niin perhanan kiinnostavaa.

PS. Ai niin, ja nyt alan todellakin käyttää monia puheenvuoroja joka ikinen istunto. Varokaa Yrjö ja Kati, täältä tullaan!