Tiiviyttä, ahtautta vai väljyyttä? jatkoa parakkikeskusteluun
Eira on oma kaupunginosansa, joka on historiallisista syistä johtuen niin tiivis kuin se on. Niillä joilla on varaa voi olla siellä aivan kohtalaisen isokin asunto. Mutta ei siellä kovin monia suurperheitä asu, ja monet lapsiperheetkin lähtevät pois eikä monia uusia perheitä alueelle tule.
Miksi? Alue on kallis sijainnin, historian ja vanhan arkkitehtuurin vuoksi. Toisaalta myös ainakin itse muutin pois Viiskulmasta – Ullanlinnaa, eli lähellä Eiraa – vuosi sitten juuri siksi, että asuntoni oli pieni, autoja ja ratikoita kulki liikaa ja liian läheltä, ainainen pieni taustamelu, ja ylipäänsä halusin enemmän tilaa ympärilleni ja paremmat ulkoilumaastot koirallekin. Tiiviisti kaupungissa asuminen on mukavaa jossain elämäntilanteessa ja jos arvostaa enemmän palvelujen ja varsinkin huvielämän läheisyyttä, mutta itse ainakin halusin juuri nyt enemmän väljyyttä. Eli 'tiiviys' – tai omasta mielestäni se oli kyllä myös 'ahtautta' – ei juuri nyt ole sitä mitä haluan. Toivottavasti meille sallitaan tällainen valinnanvapaus, eikä sanella miten tiiviisti tai ahtaasti kunkin pitää asua.
One thought on “Tiiviyttä, ahtautta vai väljyyttä? jatkoa parakkikeskusteluun”
Kommentointi on suljettu.
Nina Suomalainen 
13.5.2006 01:19
Lipsanen esitti blogissaan (http://www.domnik.net/blogi/index.php) vastineen kirjoitukselleni ja laajan vihreän vision asiantuntemuksensa, ja teilaa innolla mielipiteitäni kaupunkisuunnittelusta ja liikenteestä. Niin, on totta, että me kaikki emme ehkä ole ympäristöasiantuntijoita – mutta omaan kokemukseen perustuvilla ja siksi perustelluilla mielipiteillä meillä kai sentään on oikeus?
Asumisen ahtaudesta puhuessani viittaan siihen paljonko ihmisellä on tilaa käytettävissään kotonaan per henkilö. Suomessa tämä luku on Euroopan loppupäässä. Toki voidaan ajatella, että koska lämmityskustannukset ovat meillä suuret, on järkevämpää asua pienemmässä tilassa kuin Etelä-Euroopassa. Jos Lipsasen mainitsema Tammisaaren vanha osa on sitä oikeanlaista tiiviyttä – hienoa, siinä tapauksessa olen kyllä myös tiiviyden puolesta puhuja. Mutta itse, enkä usko että monet muutkaan suomalaiset haluavat että meille sanellaan miten meidän on asuttava.
Lipsasen – ja vihreän puolueen? – mielestä ilmeisesti asutuskeskuksista kauas muuttaminen on kritisoitavaa. Kaikkien pitäisi siis mieluummin asua kaupungeissa, niinkö? Siinä tapauksessa vihreät voisivat aloittaa tämän vallankumouksen omasta puheenjohtajastaan, joka pendeloi Helsinkiin – oliko se Kuopiosta? Hieman pitempi työmatka kuin Lipsasen paheksumalta ’jostain Nurmijärveltä’.
Tiedän toki missä Konginkangas on. Mutta sijainti ei kai ollut oleellista – vaan se, että nelostie on vaarallinen varsinkin sateella, syksyllä, talvella ja pimeällä. Ja näitä olosuhteita Suomessa riittää. Vai halutaanko kokonaan kieltää Jyväskylään ja siitä eteenpäin kulkeminen muulla kuin junalla? Alkaa kuulostamaan totalitaariselta järjestelmältä. Toinen mahdollisuus juuri esim. tuolla tiellä, moottoritien sijaan voisivat olla ne keskikaistan esteet, tai tien leventäminen, kuten on tehty kuutostiellä Porvoosta Kouvolaan ja eteenpäinkin. Eli itse en toki ole moottoriteiden innokas rakentaja, sillä ilmaisia ne eivät ole, vaan liikkumisen helpottamisen ja turvallisuuden kannattaja.
Pääkaupungin kaupunkisuunnitteluun liittyen kannatan myös keskustatunnelivaihtoehdon selvittämistä. Itselläni on auto, mutta kuljen keskustaan töihin useimmiten julkisilla, vaikka bussilla ja ratikalla matkaan menee päivittäin tupla-aika autoon verrattuna. Meno-paluu ruuhka-aikana yhteensä lähes kaksi tuntia, omalla autolla menemisen vievän enintään tunnin sijaan. Matkalla voi tietenkin lukea ym. joka tekee ajanhukasta jotenkin siedettävää. (Ja huom. – en asu Nurmijärvellä, vaan Helsingin rajojen sisäpuolella!) Bussin tullessa kaupunkiin, jonotamme keskustaan bussikaistalla ja liikennevaloissa kymmenen, viisitoista minuuttia. Tämä ei johdu siitä, että bussikaistalla olisi henkilöautoja –vaan siitä että busseja tule keskustaan niin paljon samaan aikaan ja valot seisottavat.
Oikealla keskustatunnelivaihtoehdolla voitaisiin busseja saada maan alle, ja samoin poikittaisliikenne. Nyt uskon, että Lipsanen et kumppanit voivat tässä sanoa, että ei, ei, väärin vastattu, sen sijaan pitää yksityisautoilu keskustaan täysin kieltää jotta saadaan tilaa. Mutta kuka periferiasta, niin kuin omasta kotoani joka on Helsinkiä mutta ei ydinkeskustaa, enää viitsii tulla keskustaan kauppoihin tai asioille, jos kaikkia ostokset pitää kantaa busseissa, ja ostoskeskuksiin pääsee helpommin? Haluavatko vihreät todella, että keskusta jää vain yksinasuville, urbaaneille city-ihmisille ja monet liikkeet – puhumattakaan monista yrityksistä ja työpaikoista – siirtyvät keskustan ulkopuolelle, paikkoihin, joihin pääsee helpommin ja jossa tilakin on halvempaa?
Cityvihreys alkaa kuulostaa melko elitistiseltä. Kaikki mikä ei sovi omaan pirtaan olisi kiellettävä. Kyllä, etsin mielelläni ratkaisuja joissa säästetään luontoa, ja sellaisia on tarjolla erilaisia, jotkut helppoja ja jotkut vaikeita. Mutta valitettavasti Pentti Linkolan ympäristövisio tai ympäristötotalitarismi ei myöskään ole vaihtoehto ainakaan itselleni – eli eletään kyllä luonnon ehdoilla mutta ihmisen oikeuksista ja valinnanvapaudesta viis.