Viikko vaaleihin
Vaaleihin on vain viikko. Vaalityötä tehdään jok’ikinen päivä, ja melkein jok’ikinen hetki päivästä, tavalla tai toisella.
Kaikkein rohkaisevinta on se, että vaaliverkostooni on tullut mukaan ennestään epäpoliittisia henkilöitä, jotka ovat löytäneet minut vaalikoneesta tai netistä, ja haluavat olla mukana vaalityössä. Usea heistä on vain ilmestynyt Kolmelle sepälle minua tapaamaan ja tarjoutunut jakamaan esitteitäni omalla asuinalueellaan postiluukkuihin. Jotkut ovat mukana jakamassa esitteitä kaupungilla. Jotkut vain kantavat rintamerkkiä kulkiessaan.
Oma filosofiani on: kaikkien panos on tervetullutta, kunkin resurssien ja toiveiden mukaan! Minusta tuntuu, että toteutan jo nyt omaa yhteiskunnallista visiotani. Siksi minua ärsyttääkin aivan suunnattomasti milloin minkäkin vasemmistotahon – vasureiden, demareiden, SAK:n – stereotypiat kokoomuslaisista. Me emme todellakaan ole ökyrikkaita omaan napaan tuijottajia!
Tapahtui juuri näissä vaaleissa lopulta mitä tahansa omalta osaltani, kampanjointi itsessään on ollut huippukokemus. Jo se, että niin moni ihminen tulee henkilökohtaisesti kertomaan tai lähettää tsemppaavaa postia minulle saa minut tuntemaan itseni niin etuoikeutetuksi. Nämä kaikki ihmiset uskovat minuun ja tukevat juuri minun valintaani! Vau!
Huomenna sunnuntaina osallistun klo 11-13 Kannelmäen markkinoille, ja lopun päivää teen kirjoitushommia ja huilaan ensi viikkoa varten. Niin, ja valmistaudun maanantai-illan suureen turvallisuuspoliittiseen keskusteluun Helsingin Yliopistolla Porthaniassa. Mukana minä, sekä Erkki Tuomioja, Mari Kiviniemi ja Johanna Sumuvuori. Tulkaa kuuntelemaan.
19 thoughts on “Viikko vaaleihin”
Kommentointi on suljettu.
Nina Suomalainen 
11.3.2007 07:22
”Siksi minua ärsyttääkin aivan suunnattomasti milloin minkäkin vasemmistotahon – vasureiden, demareiden, SAK:n – stereotypiat kokoomuslaisista”
Mutta ärsyttääkö sinua omat stereotypiasi demarimiehistä?
11.3.2007 10:03
Oma stereotypiani äksyistä ja herkkänahkaisista demarimiehistä vahvistuu näiden vaalien myötä. Eipä se silti enää kovin ärsytä – onhan tähän jo tottunut.
11.3.2007 10:12
Itse olen taas sitä mieltä, ettei tarvitse olla demari eikä edes mies ollakseen äksy ja herkkänahkainen.
11.3.2007 10:45
Totta virkat veli hyvä, onhan se myös näinkin.
Demarimiesten mielipiteet kiukutteluineen saavat viestimissä palstatilaa helpommin kuin mitä tavallisen kansalaisen – tai edes muiden puolueiden edustajien, varsinkaan naisedustajien – mielipiteet saavat. Stereotypiat vahvistuvat toiston myötä.
Mutta nyt on liian hieno päivä ja sää hukattavaksi päätteen ääressä – s’on moro!
11.3.2007 11:51
Eikös äksyjen ja herkkähipiäisten kokkarimiesten kiukuttelu SAK:n ja SDP:n vaalimainoksista ole saanut ihan riittävästi palstatilaa?
11.3.2007 17:09
Hyvä Janne – minua ärsyttää ennen kaikkea keksityt väittämät kokoomuslaisista. Radiohaastattelussa Lähiradiossa minulle esitettiin verokeskusteluun provosoivasti tilanne jossa ”keskiverto-kokoomuslainen ansaitsee 100,000 e/v ja keskiverto-demari tai joku muu 50,000 e/kk”. Yritin kertoa haastattelijalle, etten tiedä mistä hän tietonsa saa, koska itse eikä moni muukaan tuntemani ansaitse, valitettavasti, tuota 100,000e vuodessa, tuskin tuohon viiteen kymmeneen tonniin pääsen koska en ole yksityisellä sektorilla. En silti ole vaatimassa ettei joku muu saisi ansaita minua enemmän, maksetaanhan tuosta 100,000:sta jo aivan kiitettävästi veroja meidän kaikkien käytettäväksi.
Laskiaissunnuntaina Paloheinän vaalikojullani naapurikioskin Bryggareb demarimiehet uhosivat siitä, että heidän mielestään Kokoomuksen vaalirahoitus on massiivista. Eivät osin muistaneet, että kolmesta suuresta puolueesta Kokoomuksen oma vaalikampanjabudjetti oli vasta kolmas.
Tottahan toki demarit saavat näitä erilaisia väitteitä heitellä, mutta yhtälailla saan olla suivaantua niistä, koska monet väitteet ovat täyttä puppua.
Mitä tulee SAK:n mainokseen, minusta olisivat sen aivan hyvin voineet pitää teeveessä, sehän vain kuvaa SAK:n omaa maailmankuvaa ja käsitystä siitä, minkälainen yrittäjä heidän mielestään ylipäänsä on. SAK:lla itsellä meni herne nenään ja he itse päättivät vetää mainoksen pois kun muut siitä naputtivat. Eikös koko mainoksen tarkoitus ollut keskustelun herättäminen? Vai oliko tarkoitus suoraviivaisesti nostaa äänestäjiä yrittäjiä vastaan, mikä ei sitten oikein onnistunutkaan, kun demariehdokkaatkin vetivät tukensa koko pätkältä?
11.3.2007 18:42
Niin, minusta stereotypioiden esittäminen siis on puolin ja toisin arveluttavaa, eikä edistä yhteisten asioiden hoitoa. Ja minua kummastuttaa, että henkilö, joka itse irvailee stereotypisoidulle maailmankuvalle suivaantuu noin kiihkeästi, kun vastapuolelta esitetään samantyyppisiä stereotypioita. Mutta niinhän se taitaa olla, että muissa ärsyttää eniten ne puutteet, jotka on itselläänkin.
Mitä tulee tuohon kommenttiin SAK:n mainoksesta, niin minä en siitä ymmärtänyt, että se esittelisi SAK:n käsitystä yrittäjistä. Sen tehtävä oli minun mielestäni vain kannustaa sitä ihmisjoukkoa äänestysuurnille, joka suhteellisesti vähiten käy äänestämässä. Se, että siitä nousi niin suuri poru, johtuu mielestäni joko siitä, että yrittäjät todellakin pelkäävät olevansa Lohtanderin näyttelemän hahmon kaltaisia tai että satiirinen huumori on vain vaikea ja liiaksi älykkyyttä vaativa huumorin laji.
11.3.2007 23:40
”Se, että siitä nousi niin suuri poru, johtuu mielestäni joko siitä, että yrittäjät todellakin pelkäävät olevansa Lohtanderin näyttelemän hahmon kaltaisia tai että satiirinen huumori on vain vaikea ja liiaksi älykkyyttä vaativa huumorin laji.”
Haluatko tällä kommentillasi väittää, että niillä sdp:n edustajilla, jotka vaativat mainoksen kieltämistä (mm. Arja Alho) ei ole liiemmin älyn lahjoja, vai halusitko vain implisiittisesti kertoa jonkun niemeltä mainitsemattoman henkilön olevan älyllisesti niin ylivertainen, että jopa satiiri menee jakeluun?
Minunkin mielestäni mainoksen olisi pitänyt saada jäädä televisioon.
12.3.2007 10:37
Noh, noh…Heikki, äläs nyt rupea tekemään ylitulkintoja. Voisin tietysti vastata samalla mitalla, ja kysyä, että haluatko kommentillasi väittää, että yhden mainoksen aiheuttamasta reaktiosta voidaan päätellä enemmän henkilön älyllisistä lahjoista.
Mainos on satiirinen ja siihen suhtaudutaan himputin tosikkomaisesti. Eiköhän kyse ole kuitenkin siitä, että mainoksen kommentointi tarjoaa hyvän mahdollisuuden ajaa omia poliittisia tavoitteita. Kyllähän mainosta haukkuneiden henkilöiden SAK-antipatia on yleisessä tiedossa. Demaripuolella puolestaan säikähdettiin mainoksen aiheuttamaa kohua ja pelättiin sen vaikuttavan vaalitulokseen.
12.3.2007 12:15
”Voisin tietysti vastata samalla mitalla, ja kysyä, että haluatko kommentillasi väittää, että yhden mainoksen aiheuttamasta reaktiosta voidaan päätellä enemmän henkilön älyllisistä lahjoista.”
Kysy pois, senkin trollipeikko 😉
Kommenttiini ei sisältynyt väitettä, vaan tein kysymyksen koskien kommenttiasi, jossa sinä itse implisiittisesti kerroit mainoksen satiirin olevan tyylilajiltaan niin vaikeaselkoista, että sen tulkitsemiseen pystyy vain harva ja valittu.
En ole kommentoinut mainosta muuten kuin kirjoittamalla tämän:
”Minunkin mielestäni mainoksen olisi pitänyt saada jäädä televisioon.”
Jos kerran mainoksella haluttiin herättää juuri ihmiset, jotka eivät halua, osaa – tai joita ei vain kiinnosta äänestää(ts. EVVK), niin miksihän tyylilajiksi sitten valittiin satiiri, jos se väittämäsi mukaan on niin vaikeaa tulkita?(Ironia lienee sinulle myös käsitteenä tuttu?)
Onko rasismi mielestäsi silloin hyväksyttävää jos se esitetään satiirin keinoin?
12.3.2007 12:59
En kyllä kommentissani sanonut, että mainoksen tulkitsemiseen pystyisi vain harva ja valittu. Sen tulkinnan teit itse.
Minä en osaa sanoa mainoksen valinnasta mitään, koska en ole tähän prosessiin millään muotoa osallinen. Voit olla oikeassa, että se ei ollut sanoman läpimenemisen kannalta paras mahdollinen, ehkä olet väärässä. Sitä on vaikea tietää.
Mutta ainakin siinä suhteessa mainos onnistui, että se herätti keskustelua (sehän kaiketi on mainosten tarkoitus) ja ainakin joitakin ihmisiä se huvitti, mikä on aina mukavaa sekin.
Minun mielestäni rasismi ei ole koskaan hyväksyttävää, ei satiirissa eikä muussakaan huumorissa.
12.3.2007 13:02
Niin ja vielä, tulkintasi on siis väärä, jos se jäi vielä epäselväksi.
12.3.2007 16:33
-”En kyllä kommentissani sanonut, että mainoksen
-tulkitsemiseen pystyisi vain harva ja valittu. Sen
-tulkinnan teit itse.”
Sen tulkinnan tekemiseen ei paljon älyä vaadittu, kun minäkin sen pystyn tekemään(Kai huomasit vaatimattomuuteni :-)).
Tuo alla oleva tekstisi lainaus on pelkkää viattomin kasvoin suoritettua tarkoitushakuista ja osoittelevaa implisiittistä kerrontaa: yrittäjät ovat joko: a)tyhmiä öykkäreitä, tai b) tyhmiä.
Lainauksen lopussa annat hyvin selvästi ymmärtää, että kaikilla ei äly riitä satiirin tulkitsemiseen:
– ”Se, että siitä nousi niin suuri poru, johtuu mielestäni
– joko siitä, että yrittäjät todellakin pelkäävät olevansa
– Lohtanderin näyttelemän hahmon kaltaisia tai että
– satiirinen huumori on vain vaikea ja liiaksi älykkyyttä
– vaativa huumorin laji.”
Älyllinen korskeus ja omaan nokkeluuteensa ihastuminen on kovin inhimillistä, mutta se lienee, muiden inhimillisten heikkouksien lisäksi, vain silloin hyvin,hyvin tuomittavaa, jos siihen syyllistyvä ei kannata sdp:tä ja sak:ta?
Kaiken negatiivisen projisoiminen johonkin ihmisryhmään on halpamaista, mutta tosin hyväksyttävää silloin, jos kohteena on kokoomukselainen tai yrittäjä?
Toiset ovat edelleenkin tasa-arvoisempia kuin toiset.
Jos jatkossakin jatkat jokaiseen pilkkuun tarttumista ja vääntelyä pelkästään vain siksi, että bloginpitäjän tiedetty, tai muiden kirjoittajien oletettu poliittinen näkökanta ei miellytä, niin minä jatkan tähän samaan malliin myös.
– ”Mutta niinhän se taitaa olla, että muissa ärsyttää
– eniten ne puutteet, jotka on itselläänkin.”
Niin, tämä on hyvä muistaa. Mutta ihmisiähän tässä vain ollaan kaikkinen heikkouksineeen, oli sitten hiusten väri tai poliittinen näkökanta mikä tahansa.
12.3.2007 17:38
”Sen tulkinnan tekemiseen ei paljon älyä vaadittu, kun minäkin sen pystyn tekemään(Kai huomasit vaatimattomuuteni :-)).”
Muuten hyvin, mutta tulkinta on väärä. No, tässä todiste siitä, että satiirisen huumorin ymmärtämiseen eivät kaikki kykene. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että siihen pystyisivät vain harvat ja valitut.
”[Henkilö] viittaa nettikirjoituksessaan mainokseen, jossa kaksi kravattikaulaista miestä heittelee tikoilla naispuolista työntekijäänsä. [Henkilö] kyselee, onko tämä [puolueen] käsitys tilanteesta suomalaisilla työpaikoilla.”
Jos tämä henkilö olisi tunnustanut mainoksen huumorinlajin satiiriksi ja tiennyt sen, että satiirin keinovalikoimaan kuuluu liioittelu, niin jälkimmäinen lause kuuluisi: …onko [puolueen] käsitys se, että naisten asema työpaikoilla on miehiä huonompi.” Toinen vaihtoehto tietenkin on, että kyseinen henkilö tarkoituksella vääristelee asioita.
No, ehkä tuo lainaamasi ensimmäinen olettamukseni SAK:n mainoksen aiheuttamasta porusta oli huonosti muotoiltu; yritetään korjata sitä. Yrittäjät pelkäävät, että heidän julkinen kuvansa on Lohtanderin näyttelemän henkilöhahmon kaltainen.
”Älyllinen korskeus ja omaan nokkeluuteensa ihastuminen on kovin inhimillistä, mutta se lienee, muiden inhimillisten heikkouksien lisäksi, vain silloin hyvin,hyvin tuomittavaa, jos siihen syyllistyvä ei kannata sdp:tä ja sak:ta?”
Tässä nyt implisiittisesti viittaat varmaan minun kannattavan mainitsemiasi järjestöjä. Se ei ole kuitenkaan fakta. Siis en ole SAK:n jäsen, enkä äänestä (näissäkään vaaleissa) SDP:tä.
”Kaiken negatiivisen projisoiminen johonkin ihmisryhmään on halpamaista, mutta tosin hyväksyttävää silloin, jos kohteena on kokoomukselainen tai yrittäjä?”
Ei ole siinäkään tapauksessa, minun mielestäni. Älä nyt ihmeessä tee tälläisiä tulkintoja. Kanssasi on vaikea keskustella, koska teet tälläisia tulkintoja lauseistani.
”Jos jatkossakin jatkat jokaiseen pilkkuun tarttumista ja vääntelyä pelkästään vain siksi, että bloginpitäjän tiedetty, tai muiden kirjoittajien oletettu poliittinen näkökanta ei miellytä, niin minä jatkan tähän samaan malliin myös.”
Olen mielestäni puuttunut vain yhteen pilkkuun täällä, ja se on ollut bloginpitäjän stereotyyppinen suhtautuminen tiettyyn ryhmään. Sen puutteen olisin suonut hänelle, ellei hän itse olisi samaan aikaan syyttänyt toisia stereotyyppisestä suhtautumisesta.
Ei minun ole tarve jatkaa tätä keskustelua täällä, jos koet sen niin hankalaksi.
12.3.2007 20:28
”Kaiken negatiivisen projisoiminen johonkin ihmisryhmään on halpamaista, mutta tosin hyväksyttävää silloin, jos kohteena on kokoomukselainen tai yrittäjä?”
Tätä jäin vielä hieman miettimään. Siis jotain peräähän tässä lauseessasi on, kuitenkin. Minusta huumoriin, niin sarkasmiin, kuin muuhunkin liittyy, sen hyväksyttävyyttä mietittäessä, olennaisesti statuserot. Näen sen jotenkin niin, että statukseltaan suunnilleen samanarvoisen tai varsinkin itseään statukseltaan ylemmälle naureskeleminen on hyväksyttävämpää kuin statukseltaan selvästi alemmalle nauraminen. Siis, jos joku tekisi vitsin jossa nauretaan asunnottomille tai muille vähäosaisille, pitäisin sitä mauttomana. Samasta syystä voin nähdä englantilaisvitsit huvittavampina kuin somalialaisia käsittelevät vitsit. Siis kyse ei ole politiikasta vaan hyväksyttävyydestä.
Ja vastaahan, käsi sydämellä, Heikki, olisiko tälläisesta henkilöhahmosta noussut yhtä suuri poru, jos se olisi esiintynyt samanlaisena jossakin viihdeohjelmassa tai vaikkapa puhelinyhtiön mainoksessa.
12.3.2007 20:30
”Ei minun ole tarve jatkaa tätä keskustelua täällä, jos koet sen niin hankalaksi.”
En minä koe, ja minähän en onneksi päätä sinun, kenenkään muunkaan, enkä tämän blogin asioista. Että jatka vaan jos siltä tuntuu, mutta ei ehkä kannata jumittua ja jatkossa viitata joka asian yhteydessä tähän yhteen mielestäsi stereotyyppiseen lausahdukseen – ehkäpä siinä oli myös ripaus samalla tavalla huumoria kuin siinä sak:n mainoksessakin. Eivätköhän sdp:n miehet kestä huumoria siinä kuin yrittäjätkin. Tuli välillä vain vähän trollaustunne, tarkoituksena tukehduttaa jatkossa kaikki keskustelu itse poliittisista asioista, mutta kai sitten olin väärässä – sorry.
En muuten itse ole sak:n, sdp:n enkä kokoomuksen jäsen, yrittäjä kenties joskus (vaikka olen siihen ehkä liian peruslaiska enkä tarpeeksi hullunrohkea). Jos kuvittelen itseni näihin eri asemiin, niin tuo hyllytetty mainos ”loukkaisi” minua kuitenkin kaikkein eniten sak:n jäsenenä – pitääkö etujärjestöni minua täysin tyhmänä – kai minä nyt itse osaan päättää äänestänkö vai en ja ketä äänestän. Lisäksi en pitäisi, että ”jäsenmaksuillani” tehtäisiin noin kalliita mainossekoiluja surkuhupaisin lopputuloksin.
Keskustelua hyllytetty mainos on kyllä herättänyt, mutta lähinnä kylläkin mainostuksesta ja vaalikampanjasta itsestään.
12.3.2007 20:52
Minusta vaan on oikein jumittua ja muistuttaa yhdestä stereotyyppisestä lausahduksesta joka kerta kun ko. lausahduksen esittäjä valittaa toisten stereotyyppisistä lausahduksista. Eli ensin oma pesä kuntoon ja sitten vasta toisten siivoa valittamaan.
12.3.2007 21:46
“Kaiken negatiivisen projisoiminen johonkin ihmisryhmään
on halpamaista, mutta tosin hyväksyttävää silloin, jos
kohteena on kokoomukselainen tai yrittäjä?”
””Tätä jäin vielä hieman miettimään. Siis jotain peräähän
”tässä lauseessasi on, kuitenkin. Minusta huumoriin, niin
”sarkasmiin, kuin muuhunkin liittyy, sen hyväksyttävyyttä
”mietittäessä, olennaisesti statuserot. Näen sen jotenkin
”niin, että statukseltaan suunnilleen samanarvoisen tai
”varsinkin itseään statukseltaan ylemmälle naureskeleminen
”on hyväksyttävämpää kuin statukseltaan selvästi alemmalle
”nauraminen. Siis, jos joku tekisi vitsin jossa nauretaan
”asunnottomille tai muille vähäosaisille, pitäisin sitä
”mauttomana. Samasta syystä voin nähdä englantilaisvitsit
”huvittavampina kuin somalialaisia käsittelevät vitsit.
”Siis kyse ei ole politiikasta vaan hyväksyttävyydestä.””
Totta. Mutta entäs kokoomukselainen asunnoton tai somali? Tämä ei ole vitsi. Miksi kokoomukselainen on aina muka automaattisesti ylempiarvoinen?
Nämä stereotypiat ovat meihin niin syvään juurtuneet, ettei niitä enää edes huomaa. Siinä mielessä tuollaiset SAK-mainokset ovat ehkä sittenkin tuomittavia – vaikka olisivatkin sarkasmia – että tällaiset mielikuvat kokoomukselaisen, tai yrittäjän automaattisesta ylempiarvoisuudesta jatkavat eloaan.
Useimmat ihmiset eivät näitä virheellisiä mielikuvia edes tiedosta vieläkään – ei tarvitse vaivata päätään, ja on helpompaa jatkaa eloaan mustavalkoisessa maailmassa jossa on vain hyviksiä ja pahiksia – ja ihan kaikki ongelmat ovat pelkästään vain pahisten syytä, tai sitten valtavia ongelmapilviä kerääntyy taivaanrantaan jos edes katsot pahikseen päin, tai jopa keskustelet hänen kanssaan..
Maailma on kuitenkin muuttunut melko tavalla viimeisten 60-vuoden aikana.
Ja yrittäjien ”ylempiarvoisuudesta” – huh huh…
Tavallisella yrittäjillä on ihan oikeasti niin rankkaa ja valtavia riskejä, että kyllä minua riepoo katsoa, kun joku suuripalkkainen järjestöherra tai politiikko ”pukee vaalien alla työhaalarit pukunsa päälle” ja kalastelee ”työläisten” ääniä mm. leimaamalla yrittäjät vain joksikin riistäjäryhmäksi. Saa nyt sitten nähdä kuinka moni palkansaaja tähän halpaan vielä menee.
””Ja vastaahan, käsi sydämellä, Heikki, olisiko tälläisesta
”henkilöhahmosta noussut yhtä suuri poru, jos se olisi
”esiintynyt samanlaisena jossakin viihdeohjelmassa tai
”vaikkapa puhelinyhtiön mainoksessa.””
(Varmaan olisi ainakin saatu vähän parempaa laatua pienemmällä rahalla… Tai – kun tarkemmin ajattelee nykyisiä viihdeohjelmia – ei ehkä sittenkään…)
Vastaus kysymykseesi:
Ei olisi ja hyvä niin! Se on vain merkki siitä, että onneksi ihmiset eivät kuitenkaan koe eduskuntavaaleja pelkäksi viihdeohjelmaksi, vaan näkevät vaalien tuloksella olevan vielä jotain yhteiskunnallistakin merkitystä.
(Nyt on pakko lopettaa tältä päivältä. Hyvää yötä, ja harkitse vielä tarkkaan onko ehdokkaallasi muutakin kuin viihdearvoa.) 🙂
13.3.2007 10:08
Kylläpä tääällä on väitelty! 😉
Olen itse ryynännyt kaduilla ja vaalitilaisuuksissa, joten nettikeskustelut jäävät omalta osaltani hieman vähemmälle näinä päivinä.
Stereotypioista on väitelty jo melko paljon, joten en taida asiaa enää kommentoida. Paitsi että myönnän kaiken! Olen syyllistynyt demarimiesten lokeroimiseen! (Ehkä parempi sana kuin stereotypia…) Teen sitä tosin oman kokemuksen pohjalta. Joten ehkä sitten meistä keskusta-oikeistolaisista ajetellaan, että olemme ökyihmisiä koska nämä ajattelijat eivät ole minua tavanneet? En ole perinyt rahaa, en nainut rahaa, vanhempani eivät ole korkeasti koulutettuja saati rikkaita. En elä osingoilla, palkkani on keskitasoa, en aja bemarilla, en sano ’köyhät kyykkyyn’, enkä VARSINKAAN mässäile ruoalla kuten SAK:n mainoksessa.
Vai oliko se SAK:n mainos tarkoitettu vain yrittäjiä mollaamaan, miten se nyt olikaan. Yrittäjäkin olisin mielelläni, mutta olen toistaiseksi vasta kerännyt rohkeutta toiminimen perustamiseen.
Teen omaa työtäni omaa puoluetta koskevan lokeroinnin poistamiseksi. Työsarkaa varmaan riittää, mutta sinä minulla, ystävilläni ja monella läheisellä puoluekumppaneilla on missio!