Kolme toimenpidettä eduskunnalle ja poliisille. Heti.

Posted on 23.9.2008

Poliisin on aloitettava vakava itsetutkiskelu. Miten Kauhajoen kaltaisia tragedioita voidaan estää, jos mihinkään toimenpiteisiin ei ryhdytä vaikka kaikki hankittu informaatio viittaa siihen, että kriisi on ovella? Selvästikin poliisi seuraa väkivaltauhkailuja netissä. Mutta eikö poliisilla ole toimintaohjeita mitä tehdä uhkaustapauksissa? Kai ainakin luvallinenkin ase voidaan takavarikoida, jos on oletus, että sitä tullaan käyttämään rikolliseen tekoon?

Poliisijohdon on välittömästi luotava tiukat toimintaohjeet itselleen, miten toimia silloin, kuin vain uhkaus on olemassa. Kyseessä on laiton uhkaus josta voi seurata kaksi vuotta vankeutta. Miksei tällaisia uhkauksia oteta vakavasti, tutkita ja syytetä?

Esitän ensinnäkin, että eduskunta tiukentaa – ja tarkentaa – lakia laittomasta uhkauksesta, niin, että erilaisia nettiuhkauksia voidaan tarkemmin tutkia, uhkaaja voidaan pidättää ja nostaa niistä syytekin. Mahdolliset aseet voitaisiin takavarioida. Toki, pelkän ampumavideon tekemisestä ei kai voi syyttää. Mutta väkivallalla uhkailusta kyllä. Netti on uusi väline, ja sitä tuskin on ajateltu kun laki on säädetty. Nyt ollaan uudessa ajassa, laki on uudistettava.

Toiseksi, poliisi laatii kiireesti toimintaohjeet, mitä tehdä laittomien nettiuhkauksien tapauksessa. Miten tutkia; miten löytää uhkaaja tehokkaammin (nythän siihen meni viikonloppu, vai oliko kyseessä poliisin viikonlopun vietto, kun uhkaaja kuultiin vasta maanantaina?); mitä tehdä jo silloin kun on epäilys väkivallasta. Nyt meillä vallitsee yleinen kulttuuri, myös poliisilla, että ’no se on poikien uhittelua’ – ei oteta tosissaan. Kaikki uhkaukset on otettava tosissaan, heti.

Kolmanneksi, ampuma-aselakia on uudistettava ja pikaisesti! Jos maanlaajuinen yhteisymmärrys löytyi vaalirahoituksessa tehdä uusi laki muutamassa kuukaudessa, on se löydyttävä ampuma-aseissa. Tärkein kohta tulee olla mahdollisuus poliisille takavarikoida käsiase ja peruuttaa lupa heti, jos epäilys väärinkäytön mahdollisuudesta on olemassa. Jätetään käsiaseiden kohdalla näyttö aseen käytön rauhanomaisuudesta käyttäjälle. Ja jo aseen – nimenomaan käsiaseen – myöntämisen ehtoja pitää tiukentaa merkittävästi. Metsästysaseet ovat asia erikseen, mutta niissäkin voidaan tarkentaa luvan saantia.

Haluan uskoa ja luottaa poliisiin, mutta Kauhajoen tapauksessa usko horjuu. Ampujaa haastatellut poliisimies on varmasti elämänsä vaikeimmassa tilanteessa, ja siksi ei ole syytä katsoa vain hänen arviointivirhettään – ennemminkin poliisin pitää instituutioina katsoa peiliin. Kuten myös eduskunnan – miksi ampuma-aselain uudistus vieläkin kestää.